То есть, декларативно их расхваливают, ибо это комильфо и соответствует нормам морали. Но на личном уровне предпочитают держаться от них подальше, за исключением тех случаев, когда намереваются «подоить».
С детства нас учат быть добрыми, вежливыми, трудолюбивыми, дружелюбными... В общем, очень хорошими. Однако, готово ли общество принять великодушного альтруиста?
Ученые утверждают, что их исследования демонстрируют: люди повсеместно относятся с подозрением к предложению помочь и недолюбливают тех, кто готов пожертвовать своими интересами ради какого–то дела. Увлеченные меценаты вообще часто подвергаются критике.
Социологи Кайл Ирвин, работающий в Университете Бейлора, и Кристина Хорн из Университета Вашингтона (США) заявляют, что непреодолимое желание наказать альтруиста корнями своими уходит в приверженность нормам социальной морали. Ученые провели эксперимент: предложили нескольким сотням студентов поучаствовать в игре с достаточно привлекательными призами. Каждый из участников получил собственные сто баллов и стал частью группы, включающей 6 человек. Все участники предоставляют в расположение группы такое количество баллов, которое их устраивает. А потом ученые умножают сумму на два и поровну распределяют её между участниками. То есть, если все поставят на кон все имеющиеся баллы, будет максимальная прибыль. Однако, если кто–то схитрит, то количество их очков вырастет, тогда как у других участников команды прирост будет не таким стремительным, кто–то даже может потерять.
Добровольцы принимали решение по ставкам в определенном порядке. Им разрешали видеть вклады коллег по команде, однако «общаться» можно было только посредством компьютера.
Авторы исследования, впрочем, не стали вдаваться в некоторые подробности, объясняя участникам правила игры. Так, на самом деле в каждой группе был единственный настоящий участник, а вместо пяти остальных действовал компьютер! При этом человек в обязательном порядке был пятым в очереди, так что делал свой вклад, когда предыдущие 4 ставки уже были сделаны. Их общая сумма равнялась 50 баллам, половине максимальной ставки. Однако размеры индивидуальных ставок отличались.
После того, как человек делал свою ставку, шестой участник (а на самом деле компьютер) шел против заданного ритма, отдавая либо почти все деньги сразу, либо наоборот, выделяя скупые 10 очков.
Сколько был готов поставить человек, специалистов не волновало. Интереснее было то, как он отнесётся к последнему в очереди участнику, «нонконформисту». Добровольцам после того, как все ставки были сделаны, разрешали вычесть очки у любого игрока, однако при условии, что за каждые 3 балла, вычтенные у этого участника, все остальные (в том числе и пятый игрок) упустят по очку. Отказаться от этого также можно было. Однако живые игроки легко и охотно наказывали других, даже ценой своих баллов.
77% участников «отминусовали» хотя бы один балл у кого–то еще, при этом средняя величина собственных трат составила около семи очков. Казалось бы, если уж наказывать, то только того, кто поскупился. Так многие и делали. Однако почти с таким же вожделением они наказывали игроков, которые проявили большую щедрость! 51% добровольцев снижали собственные шансы на выигрыш ради того, чтобы наказать альтруиста. Многие в тесте, проведенном после исследования, признавались, что именно его хотели бы вообще исключить из группы, если бы им было предоставлено такое право. Своих чувств, однако, объяснить не могли. Как могло так случиться?
Психологи считают, что существует корреляция между уровнем строгости социальных привычек и желанием «вычеркнуть из игры» того члена группы, который проявляет повышенную готовность к взаимодействию. Так, в случае, когда ставки четырёх первых в очереди участников игры оказывались идентичными (то есть, человеку как бы намекали на то, как надо поступать), то реакция на ставку, отклонившуюся от нормы в щедрую сторону, оказывалась весьма резкой, несмотря на собственную выгоду.
Что касается самых скупых «участников» (которые были компьютерами), то их тоже не одобряли, причем в каждом отдельном случае, ведь скупость нельзя назвать социальной нормой. Хотя наказание для них порой оказывалось более мягким…
Какой из этого следует вывод? Скупые никому не нравятся, это факт. Однако, настоящие альтруисты рискуют в самый неожиданный момент напороться на стену непонимания, если кто–то сочтет модель их поведения «нетипичной» для ситуации. Ученые говорят, что сами бы не поверили (пусть порой в жизни именно так и происходит), если бы не настойчивые цифры, которые не слишком отличались у 310 участников первого этапа исследования! Исследователи, впрочем, намерены разобраться поподробнее.
Ученые утверждают, что их исследования демонстрируют: люди повсеместно относятся с подозрением к предложению помочь и недолюбливают тех, кто готов пожертвовать своими интересами ради какого–то дела. Увлеченные меценаты вообще часто подвергаются критике.
Социологи Кайл Ирвин, работающий в Университете Бейлора, и Кристина Хорн из Университета Вашингтона (США) заявляют, что непреодолимое желание наказать альтруиста корнями своими уходит в приверженность нормам социальной морали. Ученые провели эксперимент: предложили нескольким сотням студентов поучаствовать в игре с достаточно привлекательными призами. Каждый из участников получил собственные сто баллов и стал частью группы, включающей 6 человек. Все участники предоставляют в расположение группы такое количество баллов, которое их устраивает. А потом ученые умножают сумму на два и поровну распределяют её между участниками. То есть, если все поставят на кон все имеющиеся баллы, будет максимальная прибыль. Однако, если кто–то схитрит, то количество их очков вырастет, тогда как у других участников команды прирост будет не таким стремительным, кто–то даже может потерять.
Добровольцы принимали решение по ставкам в определенном порядке. Им разрешали видеть вклады коллег по команде, однако «общаться» можно было только посредством компьютера.
Авторы исследования, впрочем, не стали вдаваться в некоторые подробности, объясняя участникам правила игры. Так, на самом деле в каждой группе был единственный настоящий участник, а вместо пяти остальных действовал компьютер! При этом человек в обязательном порядке был пятым в очереди, так что делал свой вклад, когда предыдущие 4 ставки уже были сделаны. Их общая сумма равнялась 50 баллам, половине максимальной ставки. Однако размеры индивидуальных ставок отличались.
После того, как человек делал свою ставку, шестой участник (а на самом деле компьютер) шел против заданного ритма, отдавая либо почти все деньги сразу, либо наоборот, выделяя скупые 10 очков.
Сколько был готов поставить человек, специалистов не волновало. Интереснее было то, как он отнесётся к последнему в очереди участнику, «нонконформисту». Добровольцам после того, как все ставки были сделаны, разрешали вычесть очки у любого игрока, однако при условии, что за каждые 3 балла, вычтенные у этого участника, все остальные (в том числе и пятый игрок) упустят по очку. Отказаться от этого также можно было. Однако живые игроки легко и охотно наказывали других, даже ценой своих баллов.
77% участников «отминусовали» хотя бы один балл у кого–то еще, при этом средняя величина собственных трат составила около семи очков. Казалось бы, если уж наказывать, то только того, кто поскупился. Так многие и делали. Однако почти с таким же вожделением они наказывали игроков, которые проявили большую щедрость! 51% добровольцев снижали собственные шансы на выигрыш ради того, чтобы наказать альтруиста. Многие в тесте, проведенном после исследования, признавались, что именно его хотели бы вообще исключить из группы, если бы им было предоставлено такое право. Своих чувств, однако, объяснить не могли. Как могло так случиться?
Психологи считают, что существует корреляция между уровнем строгости социальных привычек и желанием «вычеркнуть из игры» того члена группы, который проявляет повышенную готовность к взаимодействию. Так, в случае, когда ставки четырёх первых в очереди участников игры оказывались идентичными (то есть, человеку как бы намекали на то, как надо поступать), то реакция на ставку, отклонившуюся от нормы в щедрую сторону, оказывалась весьма резкой, несмотря на собственную выгоду.
Что касается самых скупых «участников» (которые были компьютерами), то их тоже не одобряли, причем в каждом отдельном случае, ведь скупость нельзя назвать социальной нормой. Хотя наказание для них порой оказывалось более мягким…
Какой из этого следует вывод? Скупые никому не нравятся, это факт. Однако, настоящие альтруисты рискуют в самый неожиданный момент напороться на стену непонимания, если кто–то сочтет модель их поведения «нетипичной» для ситуации. Ученые говорят, что сами бы не поверили (пусть порой в жизни именно так и происходит), если бы не настойчивые цифры, которые не слишком отличались у 310 участников первого этапа исследования! Исследователи, впрочем, намерены разобраться поподробнее.
