Начну с анекдота. Некий британский джентльмен, вернувшийся из колоний, рассказывает одноклубникам про львов.

— Представьте себе, что в вашу сторону бежит лев. Вы стреляете и промазываете. Что в таком случае надо делать?
— Скажите, сэр Питер.
— Прыгнуть в яму, а когда лев тоже туда прыгнет, схватить его за я**а и закрутить их по часовой стрелке.
— А если это львица?
— Тогда крутите свои: всё равно ничего не поможет. А представьте себе, что ямы нет. Что делать в таком случае?
— Без понятия, сэр Питер.
— Снять штаны и запустить дерьмом в морду льву: у него от вони пропадёт аппетит, он проблюётся и не станет вас есть.
— А где взять дерьмо?
— Увидите льва — узнаете.

Советы под катом напоминают рекомендации сэра Питера, особенно первую из них, про львиные м*ди. Ибо лучшая тактика избежать нападения крупного и сильного хищника — не шляться там, где они водятся. Это не означает предостережения от поездок в Россию: вопреки распространённому мнению, медведи там по улицам городов не разгуливают, а от гопников защитит разве что превентивный залп РСЗО «Смерч». Но вот в отдалённые посёлки Крайнего Севера лучше не соваться: их посещают белые медведи, которые в несколько раз крупнее обычных бурых, и в отличие от бурых, мёда и ягод не едят, только хардкор, только мясо.

Мы не знаем, в какую точку планеты тебя может занести твоя золотая кредитка. Но мы знаем, что нужно делать, чтобы ты вернулся живым.

Акула



Акулы придают большое значение размерам и силе, поэтому с ними надо бороться всеми доступными способами. Ударов кулаком в нос или по жабрам достаточно, чтобы акула держалась на расстоянии и не продолжала атаку. Если зубастая хищница начала тебя есть, надави ей на глаза или постарайся вырвать жабры.

Медведь



Если хищник подошел уже слишком близко, не отступай назад и тем более не поворачивайся к нему спиной. Постарайся стать выше, чем ты есть на самом деле: встань на камень, подними руки над головой. Повышай голос, но не имитируй рычание зверя. Если же напугать животное не удалось и атака продолжилась, в последний момент перед нападением упади на землю, прикрыв руками голову и лицо. Оставайся неподвижным как можно дольше, и тогда у тебя будет шанс рассказать внукам, как ловко ты провел медведя, притворившись мертвым (не думаю, что это сильно поможет: медведи падалью не брезгуют — прим. steissd).

Крокодил



При столкновении в воде (на суше от крокодила легко убежать даже пешком) резким движением захлопни пасть хищника. И не бойся, открывающий механизм крокодиль­их челюстей очень слабый — ты сможешь удерживать их закрытыми некоторое время, пока, например, тебе не принесут веревку. Говорят, удар кулаком в зеленый торс тоже иногда помогает.

Анаконда



При нападении змеи старайся как можно меньше двигаться: зубы у пресмыкающегося направлены назад, поэтому попытки вытащить ноги из ее пасти могут привести к роковой для тебя ампутации. Лучше достань нож и, введя его сбоку в пасть хищника, рассеки голову, желательно с обеих сторон.

Источник.

Он хотя и меньше размерами, чем белый и даже бурый медведь, но от его укусов тоже могут быть неприятности. Итак, последовательность действий. Для начала застрелиться из веника с вертикальным взлётом и посадкой, а потом сесть и обдумать дальнейшее житьё. И материал под катом — в помощь.

Энцефалитный клещ, даже если он не является носителем вируса энцефалита, «парень» достаточно неприятный. Неприятен как сам факт его укуса, так и процедура удаления его из кожного покрова. Даже после успешного удаления клеща, забот сразу не убавится, а скорее — наоборот.

Необходимо соблюсти некоторые профилактические и гигиенические процедуры, посетить санэпидемстанцию (СЭС) и, не исключено, что еще и врача-вирусолога (инфекциониста).

Укус клеща.Если вы вовремя не заметили клеща, то, скорее всего сам укус вы тоже не заметите или заметите, но слишком поздно. Дело в том, что клещ во время укуса выделяет специальную жидкость, которая действует на организм жертвы как обезболивающее средство.

Извлечение клеща из кожи.Существует несколько способов извлечения клеща из кожного покрова.

Способ первый.Это, например, капнуть на него немного растительного масла. Со слов рассказчика, клещ начнет задыхаться и сам вытянет голову из кожи. Я пробовал – не работает.

Способ второй.Начало такое же, что и у первого, только после «смазки» насекомое необходимо пинцетом, вращательными движениями извлечь из места укуса. Сомнительный, на мой взгляд, способ. Если на клеща давить пинцетом, то получим 100%-ную гарантию того, что он впрыснет в тело жертвы большую дозу своей слюны, а именно через нее и происходит заражение вирусом.

Способ третий.Извлечение клеща при помощи обычной нитки. Между телом паразита и местом, где он присосался, необходимо набросить нить, после чего сделать оборот-два вокруг клеща. Слегка затянуть получившуюся петлю на его шее. Когда все это сделано, необходимо соединить концы нитки и двумя пальцами начать ее скручивать. Спешить не стоит, делать это нужно постепенно, не допуская при этом слишком сильного натяжения нити и резких ее подергиваний. Процедура займет несколько минут и является самой безопасной из всех названных.

Действия после извлечения клеща из кожи.Можно сделать укол клещевого иммуноглобулина. Он продается в аптеках по цене около 35 у.е. Колоть нужно из расчета один миллиграмм на килограмм веса. Этот способ довольно дорогой и не гарантирует полную защиту от заболевания, просто снижает его вероятность.

После извлечения клеща не пытайтесь его раздавить ногтями или порезать бытовым ножом. Место укуса обработайте спиртом, йодом или зеленкой (бриллиантовой зеленью). Затем тщательно вымойте руки с мылом.

Хотите быть уверены в том, что не заражены, тогда есть недорогой (1-2 у.е.) метод проверки. Как только извлечете клеща из собственной кожи, сразу же направляйтесь с ним в СЭС (санэпидемстанцию) и сдавайте на анализ. Займет это от одного до двух дней, в зависимости от ленивости тамошних сотрудников. Зато на руках у вас появится заключение квалифицированной экспертизы. Если все в порядке – хорошо, если нет, то в максимально короткие сроки обратитесь к своему врачу – вирусологу (инфекционисту).

Симптомы заболевания энцефалитом.Инкубационный период энцефалита составляет от двух до четырех недель. К основным симптомам заражения вирусом можно отнести жар, ломоту в теле, участившиеся головные боли. Если таковое наблюдается, откладывать не стоит — сразу в морг поликлинику!

Хотите гарантий? Делайте прививки.Так называемая вакцинопрофилактика защитит вас и привьет устойчивый иммунитет к укусам энцефалитного клеща на долгое время. Данная профилактика включает в себя несколько этапов вакцинации. Первый — осенью, где-то в октябре. Второй — весной, в марте. После этого уже можно смело выходить в леса. Третья прививка делается через год, а все последующие — с интервалом в три года. Детям также можно делать аналогичные прививки. Для этого необходимо обязательно посоветоваться с врачом. Скажу только, что от страны-производителя зависит цена детской вакцины (от 4 до 12 у.е.), а также возрастное ограничение — от года до двенадцати лет.

Источник.

Но не срослось. Самобытность и возможность перекройки по своим лекалам поляков с венграми и чехословаками показались более привлекательными.

В 1944-46 годах Англия настойчиво предлагала СССР стать одним из основателей Единой Европы — прообраз нынешнего ЕС. Поначалу Москва заинтересованно отнеслась к этой инициативе англичан, но постепенно, испугавшись усиления влияния Англии и США в Восточной Европе и СССР, отказалась от этой идеи.

В России и сегодня принято считать, что Запад всё время своего существования только и занимался тем, чтобы выстроить «железный занавес» вокруг нашей страны и не пустить её в Европу. Отсюда верхи, вздыхая, делают вывод, что «ничего не поделаешь, вынуждены заниматься строительством собственной цивилизации».

Однако история показывает, что Запад неоднократно сам делал первые шаги по включению России в состав европейской цивилизации. В частности, сразу после окончания Второй мировой войны Англия и отчасти США предлагали СССР стать соучредителем Единой Европы. СССР отказался, и это стало одной из причин начала «Холодной войны». Прими тогда Советский Союз предложение союзников по антигитлеровской коалиции, и уже сегодня мы бы почти семьдесят лет жили в Европе от Лиссабона до Владивостока со всеми «вытекающими» — общим рынком, демократией, правами человека.

Об этом в своей статье «СССР и первые общеевропейские организации: был ли шанс у Единой Европы? (1945-1947 годы)» рассказывает историк Михаил Липкин («Новый исторический вестник», №28, 2011).



Как свидетельствуют новые документы, выявленные в российских и британских архивах, в 1945-1946 годах существовала уникальная возможность создания тогда ещё союзными державами общеевропейских организаций в духе тех предложений, что впоследствии столь активно продвигала советская дипломатия при подготовке Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1970-х годах.

Еще в последние годы войны, задолго до выдвижения «плана Маршалла» и создания Организации европейского экономического сотрудничества, Великобритания активно продвигала идею создания экономических организаций — «скреп» будущей архитектуры послевоенной Европы.

В декабре 1944 — феврале 1945 годов англичане через своего посла в Москве А.К. Керра и в личных посланиях Д. Бальфура и Д. Уотсона приглашали СССР к участию в англо-американо-советских переговорах о создании Европейского экономического комитета и Европейской угольной организации — своеобразных прообразов будущих «Общего рынка» и Европейского объединения угля и стали на межгосударственной, а не наднациональной основе.

В самых первых британских предложениях эти организации подавались как эволюция Администрации помощи и восстановления Объединенных Наций (ЮНРРА) — международной организации, оказывавшей экономическую помощь странам, пострадавшим в ходе Второй мировой войны, в 1943-1947 годах СССР участвовал в этой организации вместе с союзниками, внося административные взносы и входя в состав её комитетов. Основными странами-донорами в ЮНРРА выступали США и Канада.

«Дорогой господин Вышинский, — писал в своем первом письме по этому вопросу британский посол в Москве Керр 19 октября 1944 года, — я получил указания информировать Советское правительство о том, что мое правительство рассматривало вопрос, не требуется ли в дополнение к средствам координации, предоставленным Администрацией помощи и восстановления Объединенных Наций, дополнительный механизм для разрешения экономических проблем в Европе».

Для этого предлагалось учредить в Лондоне Европейский экономический комитет (ЕЭК), функции которого сводились бы к следующему:

— обеспечение наиболее эффективного взаимообмена товарами и услугами между странами Европы;

— определение назначения товаров, которые удалось бы получить из нейтральных и вражеских стран (оговаривалось, что должен быть установлен приоритет для претензий к вражеским странам на товары, необходимые для оккупационных сил и для дальнейшего ведения войны против Японии).



Достижение этих главных целей предполагало принятие общих решений по более широкому кругу вопросов: источникам сырья, сельскому хозяйству, возможностям максимально эффективного использования рабочей силы и т.д. ЕЭК мыслился англичанами как головная организация, которая возглавляла бы работу таких специализированных общеевропейских агентств, как Европейская угольная организация (ЕУО) и Европейская центральная организация по внутреннему транспорту (ЕСИТО).

Вырабатывая свою позицию в данном вопросе, НКИД СССР подготовил три аналитические записки.

Первая — «Об английском предложении относительно Европейского Экономического Комитета» — была направлена на имя наркома иностранных дел В.М. Молотова 8 декабря 1944 года. В разделе «Выводы и предложения» сразу же говорилось о том, что британское предложение не отвечает интересам СССР. Приводились три аргумента:

«а) Оно представляет собой попытку англичан закрепить свою руководящую роль в разрешении послевоенных экономических проблем в Европе, в крайнем случае, договорившись с Соединенными Штатами.

б) Можно полагать, что создание Европейского Экономического Комитета имеет также в виду ограничить роль Советского Союза в разрешении репарационных проблем и соответственно уменьшить репарационные поступления Советскому Союзу.

в) Рассматриваемое предложение предполагает связать возможное в будущем экономическое проникновение СССР в страны Восточной, Юго-Восточной и Северной Европы».

Тем не менее, авторы записки предлагали принять участие в переговорах в Лондоне. Аргументами «за» были: без СССР Великобритания и США самостоятельно договорятся о своей роли в разрешении европейских экономических проблем, отказ нарушил бы обязательства о сотрудничестве с союзниками в послевоенных вопросах. Самое главное — «участвуя в переговорах, СССР мог бы, используя англо-американские противоречия в области регулирования послевоенных экономических проблем, оградить свои интересы — оттягивать переговоры, а при создании Комитета сделать его приемлемым для СССР (придать ему консультативный характер, перевести место пребывания на континент и т.д.)». При этом они ссылались на аналогичную точку зрения, которой придерживался Наркомат внешней торговли СССР в лице А.И. Микояна.



Вторая аналитическая записка — «О международной угольной организации» — была составлена 17 января 1945 года. По сравнению с первой, она была более детально подготовлена (с приложением справки об угольной промышленности Европы) и говорила о намного большем интересе Москвы к вопросу о распределении угля.

«Учитывая, что около 80% всех запасов каменного угля в Германии сосредоточено в Западных районах (Рур, Саар, Аахен), которые будут оккупированы не нашими вооруженными силами, это означает, что англичане и американцы будут пытаться в значительной мере по своему усмотрению решать вопросы о германском каменном угле, мы полагали бы, что в случае создания Европейской Угольной Организации наше участие в ней было бы желательным с целью защиты интересов СССР, в особенности по линии получения угля в счет репарационных поставок».

Поэтому авторы записки предлагали дать согласие на переговоры, чтобы уже в их процессе определить, нужно ли создавать предлагаемые европейские экономические структуры. (Такой же осторожной точки зрения придерживалось в тот момент и руководство США).

Предлагалось поддержать американское предложение о переносе переговоров с января на февраль, что соответствовало общей советской установке на затягивание этого процесса.

В записке подчеркивалась задача включить в переговоры по ЕУО, помимо СССР, США, Великобритании и Франции, также и Польшу в лице Временного правительства Польши (Люблинского комитета).

Третий, объединяющий, анализ — «О европейских экономических организациях» — был подготовлен 20 января уже силами только Экономического отдела НКИД. В нем в основном повторялись общие положения предыдущих записок.

Таким образом, на основе трех представленных записок можно говорить о том, что для экспертов НКИД СССР применительно к планированию первых общеевропейских структур ключевой задачей было обеспечить СССР получение по праву победителя репарации с побеждённых стран, а также возможность трансформировать свой военно-политический авторитет в экономический, позиционировать себя как будущий экономический центр силы для стран Восточной, Южной, а также и Северной Европы. В то же время ЕЭК и ЕУО рассматривались как возможный инструмент влияния на «нейтральные» страны Европы, для которых внешнее энергоснабжение было вопросом жизни и смерти.

Поэтому позиция СССР может быть сравнима с британской применительно к первым реальным шагам западноевропейской интеграции в середине 1950-х: участие, но с целью, скорее, сдерживать развитие и влиять изнутри, нежели получать какие-то существенные выгоды от объединения стран Западной и Восточной Европы.



В ответном письме Вышинского, первого заместителя наркома иностранных дел, Керру от 27 февраля 1945 года было дано согласие советского правительства на участие в «неофициальных переговорах исследовательского характера» совместно с делегатами правительств Великобритании, США и Франции в Лондоне. Повестка дня переговоров предполагала, во-первых, рассмотреть, «какие вопросы, затрагивающие экономические отношения европейских союзников возникли или должны возникнуть в переходный период и, в частности, проблемы, относящиеся к производству, снабжению и распределению, которые не могут быть решены эффективно при существующих методах действий». И, во-вторых, «рассмотреть, требует ли решение этих вопросов создания предложенного Европейского Экономического Комитета».

Советскими делегатами были назначены торговый представитель в Лондоне Д.Г. Борисенко, сотрудник торгпредства П.К. Кулаков и профессор А. Баяр. Директивы советским представителям сводились к зондажу намерений англичан и американцев в отношении предлагаемых европейских структур. Советским делегатам рекомендовалось дать согласие на неофициальные переговоры о создании ЕУО. Применительно к ЕЭК давалось указание всячески доказывать его нецелесообразность как дублирующего другие экономические организации. Одним из решающих аргументов должен был быть тот факт, что в повестку дня созываемой конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско был поставлен вопрос о создании Международного экономического и социального совета ООН и его региональных организаций.

В марте-апреле 1945 года с участием советских представителей в Лондоне прошли предварительные переговоры о ЕУО и ЕЭК. Документы Национальных архивов Великобритании содержат записи рабочих встреч представителей четырех стран. Из них следует, что уже 15 марта позиции сторон определились. Советские представители, имея жесткие инструкции из Москвы, заявили о преждевременности создания ЕЭК. Применительно к проекту ЕУО они внесли поправку о приоритете выплат репараций странам-победительницам перед любыми другими поставками угля из Германии. Поправка эта оказалась неприемлемой для западных стран. Тем не менее, рабочие встречи продолжались и союзники прилагали максимум усилий, чтобы заставить Москву смягчить свою позицию.



О степени заинтересованности Великобритании в участии СССР говорит ключевой документ британской стороны — меморандум «Отношение Советского правительства к предлагаемому Европейскому экономическому комитету» от 4 апреля 1945 года. Он был составлен по итогам обмена мнениями между Экономическим, Северным, Германским и Общим департаментами Форин офиса. В документе прямо говорится, что «будет всегда гораздо сложнее работать с русскими, чем с американцами. Но сотрудничество русских настолько необходимо в ряде областей, что стоит проявлять величайшее терпение настолько, насколько существует хоть малейший шанс того, что оно проявится в ближайшее время».

Применительно к ЕУО ключевым аргументом был тот факт, что два больших угольных бассейна находятся на территории Польши и Чехословакии, а третий — на занятой советскими войсками восточной части Германии. Отмечалось, что если политика в отношении угля на территории, контролируемой союзниками в Западной Германии, будет отличаться от Восточной, то возникнут неизбежные трения в союзническом Контрольном совете в Германии. Этого в тот момент британские дипломаты всячески хотели избежать. К тому же Франция выражала гораздо меньший интерес к участию в этой организации без СССР, нежели на общеевропейской основе.

В Европейском экономическом комитете, видевшемся в качестве головной организации всего общеевропейского проекта, сотрудничество СССР требовалось для сохранения доступа к хотя и небольшим, но «бесценным экспортируемым излишкам продовольствия» из стран Восточной Европы, чья позиция зависела от Москвы. Ради этого британские дипломаты даже были готовы начать работу ЕЭК с ограниченным членством и ограниченными функциями, как того хотела Москва, лишь бы сделать возможным присоединение СССР к его работе.



Советские поправки к проекту ЕУО оказались неприемлемы для западных стран. Как писал в этой связи в Форин офис британский посол в Вашингтоне Дж. Кулсон, «основанная трудность заключается в тезисе русских о том, что репарационный уголь должен быть гарантирован в первую очередь, и лишь потом возможно распределение любого другого угля. Мы не готовы это принять, во-первых, поскольку это повредит дискуссии о репарациях, которая еще не состоялась, и, во-вторых, поскольку мы не можем позволить ослабить нашу позицию, требуя того, чтобы первыми изъятиями с германских ресурсов стали выплаты за важнейшие статьи немецкого импорта». Слова посла свидетельствуют: аналогично истории с «планом Маршалла», для западных союзников уже в 1945 году первостепенным стал вопрос об интеграции Германии в экономическую систему Западной Европы, а вопрос выплаты Германией репараций отошел на второй план.

В какой-то момент на переговорах в Лондоне даже возникла ситуация, когда западным дипломатам пришлось обсуждать вопрос о целесообразности создания этих организаций в случае неучастия СССР. На сепаратном совещании ими было принято решение не оказываться от учреждения этих структур, даже в западноевропейском варианте. При этом они тешили себя надеждой на присоединение СССР в будущем. Эту линию одобрил лично премьер-министр А. Иден 9 апреля 1945 года, указав на необходимость сохранения открытых дверей для СССР и желательность участия Москвы.

В директивах из Форин офис в британское посольство в Москве 20 апреля 1945 года в сжатой форме повторялась аргументация в пользу участия СССР, особенно подчеркивалась чрезвычайная важность его членства для полноценного функционирования ЕУО. Керру давались указания демонстрировать открытость создаваемых организаций для возможного вступления в них СССР на более поздних стадиях и обеспечить полное информирование советского правительства о развитии этих организаций.

На 18 мая 1945 года в Лондоне была назначена конференция по созданию Европейской угольной организации, а на 25 мая — конференция по образованию Чрезвычайного европейского экономического комитета.



Как следует из проекта записки Вышинского на имя Сталина, составленного в мае 1945 года, по итогам переговоров предлагалось сообщить союзникам: СССР считает созыв этих конференций «несвоевременным». При этом проигрывалась ситуация с созданием этих органов вопреки позиции СССР. «Если англичане и американцы не примут это предложение, — писал Вышинский, — то если эти органы будут созданы без нашего участия, интересы СССР не должны пострадать, так как распределение германского угля будет осуществляться под наблюдением союзных контрольных органов в Германии, а отсутствие наших представителей в Европейском Экономическом Комитете позволит сохранить для нас свободу действий в области экономической политики в Восточной Европе».

16 мая 1945 года советское правительство в ответной ноте НКИД на ноту Форин офис по вопросу создания ЕУО и ЕЭК сформулировало свою позицию относительно «несвоевременности» созыва учредительной конференции этих двух структур. Центральным моментом стала попытка вообще вывести вопрос о германском угле из компетенции ЕУО, что шло вразрез с общим замыслом такой организации со стороны Великобритании.

В начале сентября 1945 года Экономический отдел НКИД представил справку и меморандум на имя Молотова, в которых он приходил к однозначному выводу о нецелесообразности участия СССР в обеих организациях.

8 октября 1945 года Вышинский письменно известил поверенного в делах Великобритании в СССР Ф.К. Робертса, что ввиду создания Экономического и социального совета (ЭКОСОС) ООН, СССР «не видит оснований для деятельности в настоящее время Европейского Экономического комитета, о котором сообщалось в ноте Министерства иностранных дел Великобритании от 3 мая 1945 года».

Тем не менее, настойчивые предложения англичан присоединиться к этим структурам, в особенности к ЕУО, и попытки уговорить СССР войти в нее вместе с другими ключевыми для угольной отрасли восточноевропейскими странами (прежде всего, Польшей) продолжались на протяжении ноября-декабря 1945 года и даже весной 1946 года.



Ради этого в советское посольство в Лондоне исправно посылались протоколы работы ЕУО. В этих же целях с пометкой «срочно» британский посол в Москве Керр послал 4 декабря 1945 года пламенное письмо на имя Вышинского, в котором всячески выражал надежду, что советское правительство пересмотрит свое отношение к этой организации накануне первого собрания Совета ЕУО, намеченного на 6 декабря. «Мое Правительство с трудом верит, — писал Керр — что Советское Правительство приняло решение, сообщенное в Вашем письме господину Робертсу, при полном ознакомлении с фактами, и оно искренне надеется, что после размышления над вышеизложенными соображениями Советское Правительство пересмотрит дело и согласится, в конце концов, присоединиться к Организации, поставив себя, таким образом, в положение участника восстановления Европы, в соответствии со значением Советского Союза».

Санкционированный сталинским Политбюро, ответ за подписью Вышинского был отправлен Керру 16 декабря. В нем повторялась предыдущая формулировка о том, что вопрос о целесообразности учреждения такой организации относится целиком к компетенции ЭКОСОС и накануне созыва первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН СССР не станет пересматривать свою позицию по вопросу образования ЧЕЭК и ЕУО.

СССР давал понять: он уже ни при каких условиях не заинтересован участвовать в дополнительных европейских структурах вне рамок ООН.

Точка в истории этих послевоенных общеевропейских региональных организаций была поставлена 2-16 мая 1947 года, на первой сессии Европейской экономической комиссии Экономического и социального совета ООН (ЕЭК ООН) — той самой региональной организации, учреждением которой советские дипломаты изначально доказывали несвоевременность и нецелесообразность создания других европейских организаций.



ЕЭК ООН была призвана проводить исследования, собирать информацию и принимать первостепенные меры для экономического восстановления пострадавших от войны стран Европы — членов ООН. В неё вошли 18 стран, в том числе СССР, УССР, БССР и США (как держава, чьи вооруженные силы оккупировали Германию и Австрию).

На майской сессии ЕЭК ООН СССР удалось добиться принятия решения об упразднении ЧЕЭК, ЕУО и ЕСИТО к концу 1947 года с передачей их функций вновь созданной европейской структуре в рамках ООН.

Таким образом, из документов Архива внешней политики РФ явствует: первые планы создания общеевропейских структур — Европейского экономического комитета (позже — ЧЕЭК), Европейской угольной организации были внимательно проанализированы в Москве. Оценки советских экспертов сводились к тому, что за этими планами стоят стремления англичан и американцев усилить свое экономическое влияние на континенте и ослабить экономическую роль СССР в Восточной Европе и на Балканах.

Тем не менее, СССР не отказался от диалога, а принял участие в предварительных переговорах в Лондоне, демонстрируя особый интерес к Европейской угольной организации. При этом главной целью было использовать ее как дополнительный механизм получения репарационных выплат углем из западных оккупационных зон Германии.

Выдвигая план ЕЭК и ЕУО в 1945 году, Лондон стремился сохранить свое влияние на континентальную часть Европы. Одной из главнейших задач было провести восстановление добычи угля в Германии и Польше таким образом, чтобы сохранить свои доминирующие позиции в этой отрасли. Для СССР после решения вопроса о получении репараций с Германии через Экономической отдел при союзническом Контрольном совете, первоначальный интерес к ЕУО пропал.



Новые, выявленные архивные документы показывают высокую степень стремления к сотрудничеству со стороны западных держав. СССР также поначалу демонстрировал готовность к диалогу. Поэтому и стали возможными неофициальные переговоры в Лондоне в 1945 году. СССР сделал основную ставку на создание другой региональной организации – Европейской экономической комиссии в системе ООН. При этом Москва существенно выхолостила её содержание, дабы оградить страны Восточной Европы от проникновения США и Великобритании. По сути, майской сессией ЕЭК ООН 1947 года была закрыта страница в поиске путей послевоенного объединения Европы. С этих пор Запад стремился вывести обсуждение всех существенных вопросов экономического сотрудничества за рамки ЕЭК ООН, а СССР, напротив, пытался вернуть их обсуждение в ЕЭК ООН.

Провал попыток сохранить ЧЕЭК, ЕУО и ЕСИГО подтолкнул США, при поддержке Великобритании и Франции к идее «плана Маршалла». Проекты «объединенной Европы» сузились до Западной части континента, а европейская интеграция стала развиваться согласно логике Холодной войны.

Источник.

...по поводу того, кто в ОКЛеврей, а кто нет. Дух Германна Вильгельма Геринга, что ли, вызовите, покрутив тарелочку, он в этом, вроде бы, неплохо разбирался. А то одни записали в евреи разом Тимошенко, Порошенко, Яценюка, Тягнибока, Ляшко, Кличко и Музычко (Коломойского записывать не надо, он и на самом деле еврей).

А вот что, или, говоря на суржике, «шо», пишет другая сторона. Кстати, Коломойского и тут проспрягали.

Благодарите хоть Вия, хоть Х*я, но вспомните, что вы описываете гражданскую войну на Украине (или в ней же), а не парламентские прения в Израиле: такого количества евреев, которое вы напридумывали, во всём мире не наберётся, на минуточку, это не китайцы и даже не бангладешцы.

Если да, то это причинит большие неудобства как гражданам, так и бизнесу, но в особо глубокую задницу попадут иностранные туристы, которым придётся таскать с собой наличные, рискуя быть обворованными (я не утверждаю, что в России криминал находится на том же уровне, что в Венесуэле, но карманники всё же не ликвидированы вслед за кулачеством, как класс).

«МК» выяснил, во сколько обойдется международным платежным системам уход с нашего рынка

Ситуация вокруг национальной платежной системы (НПС) обостряется. После того как 5 мая закон о ее создании подписал Владимир Путин, Visaи MasterCardначали сомневаться, стоит ли им дальше продолжать работать на российском рынке. Более того, глава Visa Inc.Чарли Шарф отказался посетить 22 мая Петербургский международный экономический форум, который пройдет под патронатом российского президента. Как говорят в Visa, некоторые положения закона о НПС беспрецедентны и окажут очень серьезное влияние на платежный рынок России. Впрочем, как отмечают в американском инвестбанке Morgan Stanley, измененное законодательство ударит и по карману самих Visaи MasterCard. Согласно его исследованию, им дешевле уйти из России, чем остаться. Однако не все эксперты спешат спровадить международные платежные системы из России. Поэтому «МК» решил выяснить, какова вероятность ухода Visaи MasterCardиз России и чем это грозит рядовым гражданам. На эти и другие вопросы ответили ведущие экономисты и аналитики.



По новому закону «О национальной платежной системе» с 1 июля 2014 года Visaи MasterCardдолжны будут депонировать в ЦБ обеспечительный взнос. Он равняется сумме переводов на территории РФ по соответствующим карточкам за два дня. Если же оператор прекращает оказание услуг, мегарегулятор взыскивает штраф в размере до 10% взноса за каждый день простоя. По данным Morgan Stanley, исходя из ежегодного общего оборота наличных и безналичных платежей по картам в России в $1.6 млрд, MasterCard нужно «положить» в ЦБ $1 млрд, а Visa — $1.9 млрд. В то время как чистая выручка в нашей стране у них составляет $160 млн и $350–470 млн соответственно. В Morgan Stanleyуверены: компаниям выгоднее покинуть российский рынок.

Придерживаются такой точки зрения и некоторые эксперты «МК».

Так, финансовый омбудсмен Павел Медведев подробно рассказал «МК», что нас ждет после ухода с нашего рынка Visaи MasterCard, в чем он не сомневается: «Пять-шесть лет назад я встречался с первым лицом Visa. И тогда я спросил у него, какая же доля России в общем обороте Visa. И оказалось, что всего лишь 1%. Думаю, что сейчас этот показатель несколько больше, так как мы развивались, происходила торговля между странами, а эти деньги как раз и переводят Visaи MasterCard. Скорее всего он в настоящее время достигает примерно 2–2.5%. Но и это небольшая цифра. Поэтому, когда возникают у компании риски, когда становится невозможно договориться, да к тому же принимаются абсурдные решения, то тут, конечно же, лучше уйти. Нельзя забывать, что Visaи MasterCardподчиняются американским властям. И если последние скажут им прекратить обслуживать какой-то российский банк, то в итоге на Visaи MasterCardналожат штраф и в России. Что же касается национальной платежной системы, то она если и смягчит удар, то самую малость. Ведь, чтобы она заработала полностью, нужны специальные компьютеры, программы, которых у нас нет. Да и чипы, логотипы, как у Visaи MasterCard, мы делать не умеем».

Впрочем, есть и мнения, что Visaи MasterCardтак просто не откажутся от российского рынка.

Руководитель аналитического департамента ИК «Golden Hills-КапиталЪ АМ» Наталья Самойлова уверена: «Что бы ни говорили о том, что деятельность Visaи MasterCardв России будет для них убыточна при соблюдении введенных в закон поправок, все это лишь риторика. Бизнес есть бизнес. Такой крупный и обладающий хорошим потенциалом рынок вряд ли платежные системы с легкостью отпустят. На сегодняшний день, по данным Банка России, выпущено 217 миллионов карт, причем из них около 95% приходится на Visaи MasterCard. Платежные системы положили 25 лет на развитие электронных платежей в России, и сейчас, когда каждый новый год приносит ускоренный рост объемов транзакций, глупо думать, что они просто уйдут».

Поддерживает ее и аналитик независимого аналитического агентства «Инвесткафе» Михаил Кузьмин: «Visaи MasterCardне уйдут с российского рынка. Это точно. Дело в том, что их уход не выгоден ни самим международным платежным системам, ни России. Думаю, что стороны смогут договориться, правда, России придется пойти на уступки. Представляю, какой ужас будет, если с 1 июля у всех россиян в нашей стране перестанут работать пластиковые карты. То есть, конечно, деньги никуда не исчезнут, но, например, оплатить билет на самолет через Интернет уже будет нельзя».

Источник.

Только называются они иначе. И всем по фиг, кроме, может быть, пукистанцев.

Сторонники Бхаратия Джаната Парти празднуют победу на выборах.

К власти в Индии, «самой большой демократии мира», пришел альянс правых партий

Правящая партия «Индийский национальный конгресс» (ИНК) и ее ближайшие союзники заявили в пятницу о своем поражении на парламентских выборах, признав победу правой партии «Бхаратия Джаната Парти» (БДП). Противники БДП считают, что ее возвращение на политический «Олимп» может привести к осложнению отношений с Пакистаном и Китаем, усилению роли ядерного оружия во внешней политике и разрастанию общинных волнений. «Русская планета» решила заглянуть в прошлое старейшей правой партии Индии и выяснить, что ждет ее в будущем.

Национализм в стране тысячи этносов

Индия издревле считается удивительной и крайне загадочной страной. Одна из ее самых интересных политических загадок — как в парламенте государства, где живут сотни и даже тысячи племен с совершенно разными корнями и историей, могут успешно существовать и даже процветать откровенно националистические партии. Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к истории главного «брильянта в короне Британской империи».

В первую очередь, мы должны понять, что объединяет сторонников БДП и других националистических группировок из самых разных уголков Индии. Очевидно, что речь не идет ни об этнической, ни об исторической общности, которой просто не существует среди разрозненных народов субконтинента. Но в общественно-политической жизни Индии есть феномен — политико-философская концепция «индусскости» (хинд. «хиндутва»). Она была сформулирована известным индийским мыслителем и поэтом Винаяком Саваркаром в 1925 году, еще в колониальную эпоху, до появления независимых Индии и Пакистана.

Неудивительно, что краеугольным камнем хиндутвы стал индуизм, единственное, что объединяет «индусские» этносы Индии. Хиндутва противопоставляет индуизм и связанные с ним культурные традиции всем остальным религиям, присутствующим на территории полуострова. Согласно этой политико-философская концепции, индуизм и традиции определяет саму сущность индийского народа в целом. В трактовке ее радикальных адептов, хиндутва не терпит односторонних компромиссов с мусульманами и христианами, а также крайне негативно относится к «псевдосекулярным» политическим шагам правительства, направленных на уравнение в правах всех конфессий в Индии, что «несправедливо по отношению к индуистскому большинству».

Активисты организации «Раштрия сваямсевак сангх» во время погрома мечети Бабри в Айодхье

Первым примером реализации идеологии хиндутвы на практике была организация «Раштрия сваямсевак сангх» (РСС), основанная в 1925 году Хешавом Кедгеваром, врачом из города Нагпур. В отличие от Махатмы Ганди и его ближайших сподвижников, члены РСС не гнушались радикальных методов в борьбе с британской администрацией до 1947 года и со своими политическими противниками после приобретения независимости Индией. Деятельность РСС неоднократно запрещалась на территории страны. Два самых ярких «подвига» ее активистов — это убийство Ганди в 1948 году, которого активисты РСС считали пособником Пакистана, и уничтожение мечети Бабри в Айодхье в 1992 году, спровоцировавшее массовые столкновения между индуистами и мусульманами.

«Шафранная» партия

РСС не была монолитной организацией — внутри нее существовало несколько крыльев, одно из которых, Джана Сангх, стало прародителем БДП и ее региональных союзников. Джана Сангх впервые заявила о себе в 1951 году, развязав широкую политическую кампанию по «интеграции» Кашмира в Индию. Окончательно партия оформилась в 1952 году, когда ее представители получили первые места в региональных парламентах штатов Индии. Символом партии стал шафран — растение, оранжевый краситель и специя, играющий огромную роль в жизни индуистов.

Изначально Джана Сангх не получила широкой народной поддержки, однако неудачная экономическая политика правящего Индийского национального конгресса медленно, но верно увеличивала политический вес «правых» в обществе. В 1967 году Джане Сангх удалось взять под контроль правительства в нескольких штатах Индии, заключив союз с другими партиями, а в 1977 году ее наследница — Джаната Парти — победила на всеобщих выборах и сформировала кабинет министров, проработавший три года.

В 1980 году Джаната Парти, объединявшая все оппозиционные силы Индии, противостоявшие Индире Ганди и ИНК, распадается под действием внутренних противоречий. С этого момента начинается отсчет самостоятельной жизни БДП на индийском политическом ландшафте.

В первые годы своего существования популярность БДП была крайне низкой из-за того, что ее лидер Атал Бихари Ваджпайи попытался расширить базу поддержки партии и занял относительно умеренные позиции по сравнению с РСС и Джаной Сангх. Этот шаг не привлек новых избирателей и вызвал недовольство среди радикальных сторонников хиндутвы, что отодвинуло БДП на задворки политики на долгие десять лет.

Другой лидер партии — Лал Кришна Адвани — нашел выход из этой «ямы», развернув в 1984 году широкую компанию по популяризации хиндутвы среди жителей городов и деревень. В 1984 году БДП едва удалось пробиться в Лок-Сабху, нижнюю палату парламента Индии, и получить два места. Но уже на следующих выборах, в 1989 году, она взяла 84 мандата в нижней палате парламента.

В середине и в конце 90-х годов прошлого века Бхаратия Джаната Парти достигает пика популярности. Большую роль в этом сыграло то, что с 1984 года ни одна политическая партия в Индии не смогла сформировать идеологии, способной вызывать симпатии всех слоев населения страны. Все правительства, существовавшее в Индии в последние 30 лет, были сформированы хрупкими коалициями и союзами партий, что нередко приводило к преждевременным отставкам кабинета министров.

В 1996 году один из таких кризисов позволил БДП на три недели получить контроль над правительством, а Ваджпайи впервые стать правым премьер-министром Индии. За это короткое время БДП не смогла серьезно повлиять на политический курс страны, однако ей почти удалось провести ядерные испытания и превратить Индию в ядерную державу.

Ядерные испытания все же были проведены, через два года, когда БДП и союзные ей региональные партии смогли получить большинство в Лок Сабхе. Первое «настоящее» правительство БДП оказалось достаточно успешным благодаря тому что Индия приобрела статус ядерной державы и победила в Каргильском конфликтес Пакистаном в мае 1999 года. В результате этого БДП смогла организовать первую правую коалицию Индии — Народно-демократический альянс — и победить на выборах в октябре 1999 года.

Индийская артиллерия во время Каргильского конфликта

Перед этими выборами БДП озвучила свой политический манифест, который продолжает определять ее действия и сегодня. На его страницах, помимо положений хиндутвы и концепции «настоящего секуляризма», лидеры партии вспомнили и о другой идее начала XX века — доктрине «свадеши» в ее приложении к экономике. Она предполагает максимальную экономическую самостоятельность и самодостаточность Индии, чего Ваджпайи и его соратники планировали достичь при помощи дальнейшей либерализации экономики. Подобные реформы, в общем-то, продолжали курс начала 90-х годов, инициированный противниками БДП — премьер-министром Нарасимхой Рао и Манмоханом Сингхом.

Третье правительство Ваджпайи смогло проработать весь свой срок до следующих выборов в парламент без серьезных внутриполитических кризисов, за исключением общинных волнений и столкновений мусульман и индуистов в Гуджарате и некоторых других штатах Индии. В целом, большая часть экспертов предсказывала уверенную победу НДА на выборах 2004 года. Но БДП и ее союзники самым неожиданным образом проиграли, потеряв свыше 89 голосов по сравнению с результатами предыдущих выборов. В результате этого БДП в очередной раз ушла в «тень» на десять лет.

Возвращение «шафрана»

В последующие годы политологи и политики успели назвать десятки возможных причин этого поражения. Чаще всего они вспоминали неудачную рекламную кампанию под слоганом «сияющая Индия», которая вызвала непонимание и недовольство жителей бедных поселений, где до сих пор не было электричества и других достижений цивилизации. По всей видимости, это хорошо осознавали и в самой БДП, первым пунктом в следующем предвыборном манифесте которой стала обеспечение семей бедных индийцев едой, доступом к кредитам и работой. Тем не менее правые силы потерпели очередное поражение в 2009 году. Его аналитики связывали с ростом общинного насилия, заставившее мусульман голосовать за ИНК и его союзников, ошибками Л. К. Адвани в ведении кампании, а также чрезвычайно высокими темпами экономического роста при правительстве Манмохана Сингха.

Однако в 2009 году начался мировой экономический кризис, разрушивший базис политической платформы ИНК и возглавляемого ей альянса ОПА. Темпы экономического роста снизились с 9 до 5%, резко вырос уровень безработицы и цены на продукты питания и товары первой необходимости.

Во время беспорядков в Гуджарате, 2002 год

В этой ситуация БДП перешла в решительное наступление, избрав одного из самых известных радикалов партии, Нарендру Моди, в качестве кандидата на роль будущего премьер-министра. Как отмечают обозреватели Guardian, бескомпромиссные политические взгляды Моди, его жесткая и понятная простым людям риторика, а также репутация «чистого» политика и способность идти на компромисс с мусульманами помогли БДП одержать победу в выборах. Результаты подсчета голосов еще не завершены, однако ИНК уже признал поражение, а Моди поздравил всех с «победой Индии» в твиттере и сообщил о рекордном числе голосов, полученных его партией за все время ее существования.

Победа БДП на выборах уже очевидна, но пока не понятно, какую политическую линию займут Моди и его однопартийцы. В первую очередь, это касается вопросов обороны, национальной безопасности и внешней политики, которые «союзники» по НДА всегда ставили на первое место. В начале апреля представители БДП уже заявляли о том, что они планируют сделать индийскую внешнюю политику более решительной по отношению к Пакистану. Кроме того, они объявили о намерении пересмотреть ядерную доктрину страны, отказавшись от доктрины ненанесения первого удара. Это вызвало резкую реакцию международного сообщества, в результате чего Моди был вынужден откреститься от подобных заявлений.

Как сообщает Los Angeles Times, многие политики в Пакистане обеспокоены победой БДП и Моди и ожидают обострения двухсторонних отношений. В самой Индии победа БДП вызывает опасения у мусульман, которые обвиняют Моди в бездействии во время общинных столкновений 2002 года в штате Гуджарат. Тем не менее официальный Исламабад и Пекин, которому тоже часто попадало от лидера БДП при обсуждении проблем Тибета, заявили о готовности работать с новым правительством Индии.

Нарендра Моди

В области внешней политики стоит ожидать укрепления и так тесных связей между Вашингтоном и Дели. Как считает Эшли Теллис, эксперт Центра Карнеги в Вашингтоне, убедительная победа БДП на выборах поможет Моди и его соратникам действовать более решительно в отношениях с США, чем это делал Монмохана Сингха, вынужденный учитывать мнение союзников-коммунистов и социалистов. С другой стороны, повторному расцвету американо-индийских отношений может помешать то, что в 2005 году США отозвали визу Моди из-за событий 2002 года в Гуджарате, что тот воспринял крайне болезненно.

Теллис не рассматривает избрание Моди в качестве угрозы для стабильности в Южной Азии. По его мнению, новый премьер-министр сконцентрируется на внутренних экономических проблемах, от решения которых будет зависеть судьба его правительства, а не на территориальных спорах с Китаем или Пакистаном.

Какой бы ни была политика правительства БДП в будущем, мы уже можем говорить о том, что в истории Индии началась принципиально новая эпоха. Следующие пять лет покажут, смогут ли секулярные силы «самой большой демократии мира» перестроиться и найти общий язык с избирателями, и окажется ли способно правительство БДП реализовать тот огромный список обязательств, которые партия взяла на себя в предвыборном манифесте 2014 года.

Источник.

Ученым впервые удалось найти ДНК первых индейцев и подтвердить их родство с чукчами

Скелет индейской девочки, упавшей на дно мексиканской пещеры Ойо-Негро 13 тысяч лет назад, помог ученым восстановить ДНК древних индейцев и подтвердить их родство с народами Сибири и Чукотки. Фотографии останков, их описание и предварительные выводы палеогенетиков были опубликованы в журнале Science.

Большинство археологов считают, что предки современных индейцев проникли на территорию Северной Америки примерно 15-14 тысяч лет назад, двигаясь по «берингову мосту» — узкой полоске льда и земли между Аляской и Чукоткой. До последнего времени ученые полагали, что они принадлежали к так называемой культуре Кловис, получившей свое название в честь городка в штате Нью-Мексико, где в конце 1930-х годов была обнаружена одна из первых стоянок аборигенов.

Сегодня эти представления подвергаются сомнению из-за различий во внешнем облике представителей племен Кловис, современных индейцев и жителей Чукотки. Лицо американских аборигенов каменного века было относительно узким, у них был выпуклый лоб, а характерные азиатские черты отсутствовали. Поэтому многие археологи и палеонтологи считают, что Америка была заселена в ходе двух или более волн миграции, первые из которых, в том числе и Кловис, не оставили потомков.

Эти сомнения были развеяны известным американским палеонтологом Джеймсом Чаттерсом из компании Applied Paleoscienceв городе Ботелл (США) сегодня, когда научный коллектив под его руководством обнародовал итоги раскопок в Мексике.

История открытия группы Чаттерса берет свое начало в мае 2007 года. Тогда один из авторов статьи, профессиональный водолаз и спелеолог Альберто Нава, и несколько его друзей-любителей «экстрима» отправились в экспедицию на полуостров Юкатан, где находится множество полузатопленных пещер. Одна из таких пещер оказалась особенно сложной для погружений. Она состоит из узкого и крайне сложного для продвижения тоннеля длиной в километр и огромной «залы», дна и стен которой не видно из-за полного отсутствия света. По этой причине Нава и его друзья окрестили ее «черной дырой», или Ойо-Негро.

Через два месяца спелеологи вернулись в Ойо-Негро, вооружившись комплектом мощных подводных фонарей и прожекторов, что позволило им найти дно пещеры и изучить его содержимое. Помимо костей крупных и мелких животных, в том числе гигантских ленивцев и прочих представителей вымершей мегафауны Америки, водолазы обнаружили полный скелет человека.

Нава и его спутники передали останки профессиональным палеоантропологам и генетикам. Выяснилось, что они принадлежат 15-16-летней девушке, жившей примерно 13-12 тысяч лет назад. По всей видимости, она погибла во время похода за водой, поскользнувшись и упав на дно пещеры. Ученые назвали ее Найей, следуя примеру древних греков, считавших, что речные и озерные нимфы – наяды – живут в прибрежных пещерах.

Найя стала уникальной находкой по двум причинам. Во-первых, это первый полный скелет древнего индейца, который был найден на территории Америки и который принадлежит, судя по строению черепа и других частей тела, к культуре Кловис. Во-вторых, из-за особых химических условий на дне пещеры в костях и зубах Найи сохранились почти неповрежденные молекулы ДНК.

Чаттерс и его коллеги выделили из коренных зубов Найи обрывки так называемой митохондриальной ДНК (мтДНК) — части генома, которая «дирижирует» работой митохондрий, «энергостанций» клеток. Митохондрии передаются от матери к детям, и их ДНК практически не меняется с течением времени, что позволяет проследить «родословные» народов и пути их распространения по Земле.

Череп Найи и ее кости на дне пещеры в 2011 году

Сравнение мтДНК современных индейцев и Найи однозначно показало, что они принадлежат к одной и той же гаплогруппе – D1, к которой относятся и некоторые современные народы Чукотки и Сибири. Данный факт позволил Чаттерсу и его коллегам заключить, что современные индейцы произошли от представителей культуры Кловис.

Как пишет обозреватель журнала ScienceМайкл Балтер, сторонники теорий «второй волны» вряд ли согласятся с выводами авторов статьи. Сам Балтер указывает на неоднозначности в определении точной даты смерти Найи — пещерные воды вымыли все белковые останки из скелета, из-за чего ученым пришлось отказаться от «классической» радиоуглеродной датировки и вычислить возраст девушки по долям изотопов урана и тория в сталагмитах.

Кроме того, открытие не объясняет, как современные аборигены Америки приобрели характерный облик краснокожего. Как считает Чаттерс, эта трансформация произошла в результате перехода кочевых культур протоиндейцев к оседлой жизни. С ним не согласны десятки и даже сотни других антропологов, выдвинувших в последние два десятилетия собственные теории, объясняющие различия в облике индейцев Кловис и их современных потомков.

Источник.

Бабель обессмертил бандита Мишку Япончика, выведя его под именем Бени Крика, а сам был расстрелян, как японский шпион. Японцем не был ни тот, ни другой.

Шпионаж в пользу Японии, несуществующий заговор, культивирование «зауми» и другие преступления, в которых можно обвинить сочинителей

15 мая 1939 года писатель Исаак Бабель был арестован на даче в Переделкине по обвинению в шпионаже. «Русская планета» рассказывает о литераторах, чья жизнь оборвалась после обвинений в антисоветской деятельности.

Исаак Бабель

Советский прозаик Исаак Бабель любил создавать о себе мифы, поэтому его биография полна противоречий и неточностей. Известно, что осенью 1917 года он несколько месяцев служил на румынском фронте, дезертировал, бежал в Петроград. Там работал в иностранном отделе ВЧК переводчиком, затем в народном комиссариате просвещения. В 1920 году его направили в Первую конную армию в качестве военного корреспондента.

События, которые Бабель наблюдал во время службы в кавалерии, легли в основу сборника рассказов «Конармия», который принес писателю широкую известность за рубежом. Образ солдата в книге шел вразрез с плакатным образом бойца Красной армии, создаваемым советской пропагандой. Повествованием Бабеля были недовольны многие, в том числе и командующий Первой конной Семен Буденный, который усмотрел в рассказах клевету на своих солдат.

Несмотря на то, что все родственники писателя эмигрировали, он предпочел остаться в Москве, но несколько раз выезжал в Европу к семье и жил там подолгу. Во второй половине 1930-х годов Бабель уже почти не печатался. В 1938 году президиум Союза писателей СССР утвердил его членом редсовета Государственного издательства художественной литературы. В обязанности Бабеля входило участие в совещаниях, работа с начинающими литераторами и редактирование рукописей.

В мае 1939 года на даче писателя в Переделкине провели обыск, а самого Бабеля обвинили в шпионаже в пользу Японии и «антисоветской заговорщической террористической деятельности в подготовке террористических актов в отношении руководителей ВКП(б) и Советского правительства». При обыске НКВД конфисковало большую часть архива писателя, которую до сих пор не вернули его наследникам.

Под пытками Бабель написал пространное признание, но 21 января 1940 года на последнем судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда СССР отказался от своих показаний. Через шесть дней писателя расстреляли в Москве, а его тело сожгли в крематории Донского монастыря. Стрелявшего в затылок осужденному коменданта НКВД Василия Блохина в 1953 году уволили по болезни, объявив благодарность за 34 года «безупречной службы» в органах.

Имя Бабеля было изъято из советской литературы, и его книги долгое время были недоступны читателям. Через 14 лет военный прокурор подполковник юстиции Долженко вынес заключение о реабилитации писателя, в котором говорилось: «Что послужило основанием для его ареста из материалов дела не видно, так как постановление на арест было оформлено 23 июня 1939, то есть через 35 дней после ареста Бабеля» (а скорее всего, погорел он на том, что его жена оказалась родственницей жены Ежова: и Сталин, и Берия были кавказцами, поэтому, видимо, опасались, что родственники станут мстить; ну, и не надо скидывать со счетов то, что после «Конармии» у него хватало врагов среди военных — прим. steissd).

Николай Гумилев

О последних днях жизни поэта-акмеиста Николая Гумилева почти ничего не известно. Его арестовали 3 августа 1921 года за участие в контрреволюционном заговоре.

Сообщения о ликвидации этого заговора, возглавляемого секретарем Российского сапропелевого комитета географом Владимиром Таганцевым, появились в печати 24 июля. Согласно официальной версии, целью «контрреволюционеров» было вооруженное восстание в Петрограде. К уголовной ответственности привлекли 833 человека, 96 из них были убиты при задержании или расстреляны по решению суда, 83 отправлены в концлагерь, 11 выданы из губернии и один человек отправлен в детскую колонию. О судьбе около двухсот задержанных ничего не известно, остальные были освобождены.

31 августа был опубликован доклад председателя Петроградской ЧК Семенова, в котором утверждалось, что Таганцев планировал «уничтожить все» и взорвать центральный городской водопровод, нефтяные склады Нобеля, артиллерийский склад на Выборгской стороне и лесопильный завод Громова. Согласно докладу, 90% сторонников географа составляли потомственные дворяне, духовенство и бывшие жандармы.

На следующий день «Петроградская правда» сообщила о завершении «таганцевского дела» и расстреле всех его участников. Гумилеву ставили в вину, что он «активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией в момент восстания группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности». Точная дата смерти поэта неизвестна, само постановление о расстреле вышло 24 августа.

До 1986 года к публикации не допускались никакие воспоминания о Гумилеве, противоречащие официальной версии его обвинения. Во время перестройки произведения поэта постепенно снова появились в печати, вместе с биографическими заметками о его жизни и литературоведческими статьями. Не могла остаться без внимания и трагическая смерть Гумилева, во время обсуждений которой ставилось под сомнение не только участие поэта в заговоре, но и существование самого заговора. В 1992 году Гумилев был реабилитирован.

Прокуратура России в начале 1990-х годов изучила 382 тома «таганцевского дела» и установила, что «Петроградской боевой организации», ставившей целью свержение Советской власти, как таковой не существовало, она была создана искусственно следственными органами из отдельных групп спекулянтов и контрабандистов», а возбужденное уголовное дело было полностью сфальсифицировано.

Даниил Хармс

Осенью 1927 года писатель и поэт Даниил Хармс вместе с другими «левыми» литераторами, в том числе Александром Введенским, Игорем Бахтеревым и Николаем Заболоцким создал «Объединение реального искусства» (ОБЭРИУ), которое подвергалось нападкам со стороны официальной печати. В декабре 1931 года Хармса, Введенского, Бахтерева и некоторых других членов ОБЭРИУ арестовали.

В постановлении о задержании Хармса указывалось на подозрение в том, что он «является участником антисоветской нелегальной группировки литераторов». Во время обыска в квартире писателя были изъяты его рукописи, переписка, а также «мистическая литература».

Обвинительное заключение было утверждено прокурором Ленинградской области 14 марта 1932 года. «Врагу советской власти и монархисту по убеждению», Хармсу вменялась организация антисоветской группы литераторов, протаскивание в детскую литературу «политически враждебных идей и установок», культивирование особой поэтической формы «зауми» и ее распространение как «способ зашифровки антисоветской агитации», а также нелегальное распространение антисоветских произведений собственного сочинения. Писатель был приговорен к трем годам заключения в концлагере, однако через два месяца лишение свободы было заменено высылкой.

В конце 30-х Хармс решил симулировать симптомы болезни психики. В сентябре 1939 года ему диагностировали шизофрению. В медицинском заключении врачи записали, что пациент имеет «бредовые идеи изобретательства, отношения и преследования», «считает свои мысли „открытыми и наружными“, если не носит вокруг головы повязки или ленты», а также боится людей и повторяет услышанное. В декабре Хармс получил «белый билет», освобождающий его от службы в армии по состоянию здоровья.

23 августа 1941 года писателя арестовали во второй раз. Это история обросла многочисленными легендами, одна из которых заключается в том, что Хармс вышел из дома за табаком и не вернулся.

В военное время за обвинения в антисоветской деятельности, предъявленные писателю, ему грозил расстрел, однако его спасла справка о шизофрении. Психиатрическая экспертиза подтвердила этот диагноз, и Хармс как невменяемый был направлен в больницу для душевнобольных. В декабре его перевели в психиатрическое отделение тюремной больницы при «Крестах». Через два месяца, когда жена Хармса Марина Малич в очередной раз пришла передать мужу посылку, ей сказали, что ее супруг скончался 2 февраля.

25 июля 1960 года Генеральная прокуратура признала Хармса невиновным, закрыла его дело за отсутствием состава преступления и реабилитировала писателя.

Александр Введенский

Поэта и драматурга Александра Введенского, как и Хармса, арестовывали дважды. Перед тем, как 10 декабря 1931 года его задержали с другими членами ОБЭРИУ, на него поступил донос о том, что он произнес тост в честь Николая II. По другой версии, поводом для ареста стало исполнение Введенским на одном из собраний бывшего гимна страны «Боже, царя храни». 21 марта коллегия ОГПУ постановила освободить его из-под стражи, на три года лишив права проживать в Московской, Ленинградской, Киевской и других областях, а также в Дагестане и нескольких крупных городах. Введенский поселился в Курске, куда к нему в скором времени приехал Хармс.

Во второй раз за Введенским пришли 27 сентября 1941 года. Тогда считалось, что все когда-либо репрессированные люди могут перейти на сторону немцев, поэтому в их отношении применяли «превентивный арест». Поэт скончался во время этапа из Харькова в Казань. В составленном 19 декабря 1941 года акте о смерти сообщалось, что Введенский умер от экссудативного плеврита. Его тело доставили в морг Казанской психиатрической больницы.

Источник.

Кстати, что касается скрытых монархистов, то такие на самом деле существовали и немалая их часть ждала любых оккупантов (в частности, оккупантами оказались немцы, но если бы они были поляками или японцами, ничего бы принципиальным образом не изменилось), чтобы свести счёты с властью. Хармс и Введенский были, конечно, просто эпатажными болтологами, но имелись и серьёзные люди, умевшие соблюдать конспирацию и передавать идеи «чёрной сотни» далее по эстафете. Совсем не случайно, когда самолёт с функционерами ЦК ВЛКСМ пролетал над Краснодарским краем в начале 70-х, на ура было встречено предложение выпить за память Лавра Корнилова стоя: сами главкомсомольцы родились уже после Гражданской войны, но у них нашлись наставники из «бывших», гадившие ненавистной им власти исподтишка, нашёптывая старшеклассникам и студентам всякую х**ню.

Вслед за счётчиком от просто Яндекса, который утух сразу после ликвидации рейтинга блогов, выдал дубовую рощицу также и счётчик от Яндекс.Метрики. Нет, интерфейс, где я могу сам посмотреть посещаемость, сохранился. А вот в квадратике под постом ни рожна не отражается. Так что показать кому-то — например, потенциальному рекламодателю — никак. Интересно, это технический ляп или последствия нового закона?

Я не слишком этого закона опасаюсь, во-первых, потому что живу за границей, и на меня российские законы не распространяются, во-вторых, потому, что и не собирался наезжать на Путина. Не я его выбирал (а в выборах, в результате которых он стал президентом, участвовали и те, кто голосовали против), и не мне его хвалить или ругать. Но неудобства от закона начинают ощущаться, если дело именно в них.

Впрочем, может это так и было задумано, чтобы обратили внимание на товар?